Ihmisen puolikkaitako? Blogi osa 14
Lok 25. 2009 7115av
Ihmisen puolikkaitako?
Vasta sodanjälkeisinä vuosikymmeninä miehillä on ollut mahdollisuus tulla kokonaisiksi ihmisiksi. Miehen historia on hyvin suurelta osin uroksen historiaa. Kun luemme jopa Raamattua, Vanhaa Testamenttia huomamme, että sen ajan avioliitto on hyvin fyysistä. Puhumattakaan islamilaisesta avioliitosta, josta vähän alempana. Näistä syistä hämmästelen jatkuvasti monien kristillisten järjestöjen ja seurakuntien, puhumattakaan yksityisistä miehistä (ja myös löytyy paljon naisia) asennetta, joissa halutaan kynsin ja hampain pitää kiinni perinteisestä miehen vallasta ja mallista. Ja samalla ylläpitää avioliitossa naisen alamaisuutta, eli patriarkaalista avioliittomallia.
1Moos. 30
1. Kun Raakel näki, ettei hän saanut lapsia, hän alkoi kadehtia sisartaan ja sanoi Jaakobille: “Auta minua saamaan lapsia, tai muuten minä kuolen!”
2. Jaakob suuttui Raakelille ja sanoi: “Olenko minä muka Jumala? Minäkö olen estänyt sinua saamasta lapsia?”
3. Raakel sanoi: “Tuossa on orjattareni Bilha. Tee hänen kanssaan lapsia, jotka tulevat minun omikseni. Näin minustakin voi tulla äiti.”
4. Raakel antoi orjattarensa Bilhan Jaakobille vaimoksi, ja Jaakob yhtyi häneen.
5. Bilha tuli raskaaksi ja synnytti Jaakobille pojan.
…..
14. Kerran vehnänleikkuun aikaan Ruuben lähti ulos kävelemään. Hän löysi vainiolta lemmenmarjoja* ja vei ne äidilleen Lealle. Silloin Raakel sanoi Lealle: “Anna minullekin poikasi tuomia lemmenmarjoja.”
15. Mutta Lea vastasi hänelle: “Eikö riitä, että sinä olet jo vienyt minulta mieheni, kun nyt vielä tahdot poikani lemmenmarjat?” Raakel sanoi: “Olkoon menneeksi, Jaakob saa ensi yönä maata sinun kanssasi, kunhan minä saan poikasi lemmenmarjat.”
16. Ja kun Jaakob illalla palasi laitumelta, Lea meni häntä vastaan ja sanoi: “Sinun on nyt maattava minun kanssani, sillä minä olen ostanut sinut itselleni poikani löytämillä lemmenmarjoilla.” Jaakob makasi sinä yönä hänen kanssaan.
17. Jumala kuuli Lean rukoukset, ja Lea synnytti Jaakobille viidennen pojan.
18. Lea sanoi: “Jumala on korvannut minulle sen, että annoin orjattareni miehelleni.” Ja hän antoi pojalle nimeksi Isaskar*.
Yllä oleva katkelma 1Mooseksen kirjasta on yksi esimerkki kuinka seksistinen miehen elämä on ollut (toisaalta myös naisen). Naiseuden toteutuminen edellytti ”makaamista” miehen kanssa ja raskaaksi tulemista. Yllä kuvatuissa tilanteissa Jaakob ”yhtyy” vaimojensa sekä näiden orjattarien kanssa, ja joka kerta seurauksena on pian syntyvä poika.
Tällainen tilanne sukupuolten välillä on edelleenkin monissa arabimaissa. Saudi-Arabia lienee tässä suhteessa takapajuisin valtio. Ei ole kovinkaan kaukana aika, jolloin arabimiehellä oli Jaakobin tapaan useampia vaimoja. Eikä haaremitkaan kovin kaukaiseen menneisyyteen kuulu. (Vai olisiko niitä edelleenkin?) Kun otsikoksi laitoin ihmisen puolikkaitako? ajattelin mm. tätä, miten testosteronia pursuva ”uros” kokee persoonansa, - ihmisyytensä, koska pyrkii sulkemaan pois olemuksestaan , - feminiinisen puolen? Jos ja kun, naiseus on lähes oikeudetonta ja siihen liittyvät ominaisuudet vähempiarvoisia, niin näin kokiessaan, mies toimii siten kun sukupuolelta odotetaan, mutta samalla hän mitätöi puolet itsestään
… Monet miehet (islamilaiset) ajattelevat, että naisten palkka tai yrittäjätulo kuuluu heidän holhouksensa piiriin. …./…. Nainen ei islamin mukaan ole velvollinen elättämään perhettään aviomiehen sijaan tai rinnalla. Islamissa avioliitto on sopimus, jossa nainen luovuttaa seksuaalisuutensa ja lisääntymiskykynsä elatusta vastaan miehelle. Sen sijaan kotitöiden kuulumista naisen aviovelvollisuuksiin ei islamilla voi perustella.”
Susanne Dahlgren, kirjoittaja on kulttuuriantropologi ja Lähi-idän tutkija.
Hes. 23:44. Hänen luoksensa tultiin, aivan kuin tullaan porttonaisen luo: niin tultiin Oholan ja Oholiban luokse — noiden iljettävien naisten.
45. Mutta vanhurskaat miehet tulevat tuomitsemaan heidät sen mukaan, mitä on säädetty avionrikkoja-naisista ja mitä on säädetty verenvuodattaja-naisista; sillä he ovat rikkoneet avion, ja heidän käsissään on verta.
46. Sillä näin sanoo Herra, Herra: Nostatettakoon kansanjoukko heitä vastaan, ja heidät pantakoon kauhistukseksi ja ryöstettäköön.
Ja kansanjoukko kivittäköön heidät ja hakatkoon kappaleiksi miekoillansa; tappakoot ne heidän poikansa ja tyttärensä ja polttakoot heidän talonsa tulella.
…………………
Joh. 8: 3. Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen
4. ja sanoivat: “Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa.
5. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?”
Koko tunnetun historian ajan syyllinen ja rangaistuksen kohde on ollut nainen. Oli sitten kyseessä aviovaimo (avionrikkoja), portto, huora, verenvuodattaja jne. seksuaalisessa kanssakäymisessä rangaistus kohdistuu häneen, - jopa julkinen teloitus. Sanotaan usein, että mies ”lentää kukasta kukkaan”, ja että se on aivan luonnollista. Näihin päiviin seksin ostokin on ollut luonnollista, - mutta sen myyminen tai ilmaiseksi antaminenkin on, jollei luonnotonta, ainakin tuomittavaa. Siis, mies on kautta historian ollut vapaa harjoittamaan seksiä, ja täysin ilman minkäänlaista tuomiota. Päinvastoin! - (Casanova, ”kreivi Pertti Ylermi Lindgren” James Bond ym. playboyt)
Avioliitto saa aivan uuden merkityksen Uudessa Testamentissa, huolimatta joistakin kysymyksiä aiheuttavista kohdista. Sieltä löytyykin todella kauniita kehoituksia molemmille aviopuolisoille, tässä yksi:
Hebr. !3: 4. Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.
Muutama viikko sitten katsoimme YLE- Areenan kautta dokumenttia kapteeni Cook´sta. Hän oli se, joka löysi ja kartoitti tyynen meren 1700 luvulla . (Australia, Uusi Seelanti, melkein kaikki pienemmät saaret, etelämantereen ym.) Löytäessään mm. Tahitin ja muita polynesian saaria, hän oivalsi lähes välittömästi, että alkuasukkaiden kosketus heihin ja länsimaalaisuuteen lopullisesti muutti nämä ihmiset. Seksi oli näille täysin luonnollinen asia ja tästä syystä merimiehet käyttivät tätä sumeilematta hyväkseen. Partnerin sai rautanaulalla, jollain helyllä tai ilman mitään kummempaa hyvitystä. Seurauksena mm. sukupuolitaudit levisivät alueille, jossa niitä ei tunnettu lainkaan.
Cookin reaktio tähän miestensä käyttäytymiseen oli erittäin upea. Hänen oma moraalinsa ei sietänyt miestensä käytöstä. Hän rankaisi miehiään. Mielestäni se oli ajassaan ainutlaatuista.
Miehet vain naisen sänkykumppanina, uroksina, on ehdottomasti asia, josta meidän on irtisanouduttava. Se on alentavaa, suorastaan loukkaavaa. Me miehet olemme enemmän, olemme ihmisiä. Viimeistään 55 ikävuoden jälkeen käytännössä jokainen mies tulee huomaamaan, että kyvykkyytemme uroksina tulee kyseenalaiseksi ja lopulta lopahtaa kokoaan. Viimeistään silloin punnitaan mitä meistä on jäljellä. Tästä lisää vielä myöhemmin. Seuraava osa viimeistään 9.11.-09 - Entä se öljynvaihto? <!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>
Mikkelissä 25.10.-09
Arto
Kuvassa olevia tuntureita en osaa nimetä
Hei Arto!
Kiitos taas hyvästä blogista!
Yleensä feministit - ja naiset kai ylipäätään - ovat rutisseet siitä että miehet on perinteisesti kuvattu “ihmisiksi”, naiset “sukupuoliksi”. Miehiin on perinteisesti liitetty, myös ja ehkä ennenkaikkea kristillisessä ihmiskuvassa, niitä ominaisuuksia, jotka tekevät ihmisestä ihmisen ja Jumalan kuvan. Pääasiassa miehiin on liitetty sellaisia määreitä kuten luovuus, riippumattomuus ja itsenäisyys, kyky muutokseen sen kautta että miehellä on kyky kriittiseen, rationaaliseen ja harkitsevaan reflektioon, kyky tarkastella asioita niiden ulkoapäin. Mies on tahtova ja tavoitteellinen olento joka aktiivisesti muokkaa ja muuttaa maailmaa ja itseään.
Mutta on naiseenkin tavattu liittää jumalallisia määreitä, kuten hoiva, hellyys ja rakkaus. Jumalan on Raamatussa kerrottu hoivaavan ja rakastavan meitä kuin äiti lapsiaan. Miksi sitten voidaan (niin kuin mielestäni voidaan) väittää että perinteinen ihmiskuva tekee ennenkaikkea naisesta puolikkaan, siinä missä se tekee miehestä kokonaisen (ihmisen)?
Se mikä tekee kristillisestä Jumalasta kokonaisen Jumalan - eikä vain jonkin osa-alueen Jumalan, kuten on tavallista monijumalaisissa uskonnoissa- on se, minkä on katsottu puuttuvan naiselta, vaan ei mieheltä. Naiseen ei ole liitetty sitä olennaista piirrettä että nainen kykenisi olemaan samalla puolikas ihmistä (nainen) mutta myös kokonainen ihminen.
Ihminen on Raamatun mukaan siis Jumalan kuva. Raamatun mukaan Jumala ei ole puolikas, ei ole siis muita/monia Jumalia. Jumala kykenee hallitsemaan ja reflektoimaan maailmaa ja ihmisyyttä kokonaisuudessaan, ei vain joitain osia siitä. Tämä tarkoittaa mm. sitä että Jumala on, populaarikielellä, sekä Mars että Venus (…sekä muut planeetat). Jumalassa on sekä miehiin että naisiin liitettyjä piirteitä. Naisisiksi käsitetyt piirteet eivät sijaitse Jumalan ulkopuolella. “Jumalassa ei ole miestä eikä naista” (…) “Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”. Perinteisessä avioliitto-opetuksessa tämä asia sanotaan usein jotenkin seuraavasti: Jumalassa on miehisiä ja naisisia piirteitä mutta hän on olennaisesti myös enemmän kuin miespuolinen tai naispuolinen.
Arto on hyvin oikeassa siinä että perinteinen “sukupuolittava” ihmiskuva sortaa sekä miehiä että naisia. Se myös puolittaa ja typistää sekä miehiä että naisia. Väitän kuitenkin että se määrää naiset suurempaan puolittaisuuteen kuin miehet.
Mutta miten?
Perinteisessä kristillisessä ihmiskuvassa miehet ovat sinä mielessä kokonaisempia kuin naiset että vaikka mies on mies, nimenomaan hän on osoitettu hallitsemaan sitä kokonaisuutta, “ihmistä”, jonka mies ja nainen yhdessä muodostavat. Mies on osoitettu asettamaan miehen ja naisen muodostamalla ihmisyydelle (perheessä, seurakunnassa ja maailmassa ylipäätään) tavoitteet ja arvot, yhteiset lait, periaatteet ja säännöt. Mies on osoitettu tekemään viimekädessä yhteiset päätökset ja kantamaan niistä vastuun. Mies on,lyhyesti, ihmisyyden kokonaisuuden johtaja. Tältä sin mies on nimenomaan ihminen, Jumalan kuva, ei puolikas vaan kokonainen. Miestä ei ole asetettu hallitsemaan ja huolehtimaan vain omasta ihmisyyden puolikkaastaan vaan myös naisen puolikkaasta. Avioliitto-opetuksessa tämä näkyy kouriintuntuvimmin. Aviomiehille on annettu tehtäväksi kuunnella vaimoaan ja ottamaan hänet huomioon mutta tekemään itse viimekädessä sekä itseään että vaimoaan koskevat päätökset sekä kantamaan niistä vastuun. Miehet on asetettu ottamaan huomioon - päätöksiä tehdessään ja yhteisiä tavoitteita ja arvoja asettaessaan - sekä omat (miehen) että vaimonsa (naisen) ajatukset, tarpeet ja toiveet. Mies on siis “ymmärtämisen kyvyltään” enemmän kuin sukupuoliolento. Häneltä vaaditaan kokonaisuuksien hahmottamisen kykyä. Ja, kuten esim. HNMKY:n uudessa Paremman avioliiton rakakuspankki-kirjassa sanotaan, miehet ymmärtävät kokonaisuuksia paremmin kuin naiset. Miehet kuvataan olenniksi jotka kykenevät katsomaan itseään itsensä ulkoa päin. He eivät ole siis siinä määrin oman itsensä ja “puolikkuutensa” determinoimia (hallitsemia) kuin naiset.
Edellä sanottu ei missään tapauksessa tarkoita sitä etteikö perinteinen sukupuolittava ihmiskuva typistäisi ja vahingoittaisi myös miehiä. Neljän pojan uusperheäitinä voin vakuuttaa että on huolestuttavaa seurata poikien “tosimieheksi” ohjautumista. Viimeistään tuossa 10-13 vuotiaina pojat tajuavat (tai itkevät ja tajuavat, niin paradoksaaliselta kuin se uulostaakin) että pojat eivät muun muassa puhu tunteistaan. Poikien ei kuulu käyttää sellaisia sanoja kuin “ihana” tai “söpö”. Poikien kuuluu olla kiinnostuneita seksistä mutta ei niinkään parisuhteista tai romantiikasta. Poikien kuuluu suhtautua asioihin välineellisesti, hyödyn kannalta.
On hienoa lukea Sarin kommenttia blogiini. Koen sen näkökulman laajentumisena. Itse miehenä olen, kuten tekstissäni totean, surullinen nimenomaan siitä, että miehet itse ja ympäristö pitää, meitä vahvasti uroksina. Kaiken kaikkiaankin miesten ja naisten suhde on hyvin eroottinen. Kuten Sari kommenttinsa lopussa toteaa, tämä “kouliintuminen urokseksi” alkaa jo poikaiässä. Tässä suhteessa miehet ovat ihmisen puolikkaita, ainakin ns. nuoruuden ja ns. aktiivi-iän. Mielestäni naiset ovat psyykkeeltään ehyempiä - kokonaisempia. Tästä syystä, mielestäni, tulevaisuus on naisten. Missä sinänsä ei ole mitään negatiivista. Mikäli me miehet emme ota koko persoonallisuuttamme käyttöön, joudamme marginaaliin.
Mikkeli 29.10.-09
Arto